En esta ocasión Vicente Soriano (Barcelona, 1961) llega para hablar de su libro: "Coloquios de Ética Médica". Un pequeño volumen que aborda los temas bioéticos sobre los que han debatido el grupo de Ética Médica Edmundo Pellegrino en las reuniones mensuales que mantienen desde hace cinco años.
Edmundo Pellegrino (1920-2013) es reconocido como uno de los máximos exponentes de la Ética Médica, creó el Instituto de Ética Médica en Georgetown (EEUU). En su honor y bajo su nombre se reúnen un grupo de discusión constituido por facultativos de distintas especialidades. Varios de ellos forman parte del comité deontológico del Colegio Oficial de Médicos de Madrid.
"Creemos que la bioética es muy importante y en las facultades de Medicina a penas se aborda. Es un vacío que tenemos en nuestra formación. El grado de Medicina es tecnicista, nos proporciona muchos conocimientos, competencias y habilidades para la cirugía, para tratar con medicamentos, para hacer pruebas diagnósticas. Pero, lo que es el trato con el paciente, lo que es la esencia de la vocación médica, que es el intentar curar y, si no puedes curar, aliviar y, si no puedes ni currar, ni aliviar, pues acompañar al paciente Pues, en esa faceta, no se forma a la gente", apunta Soriano, ex asesor de la OMS, investigador en enfermedades infecciosas y profesor en la UNIR, en esta entrevista para hablar del volumen Coloquios de Ética Médica, que está disponible en Amazon.
Pregunta: El volumen aborda temas de actualidad a partir de casos clínicos a los que se han enfrentado los facultativos y otros que han tenido un impacto mediático. ¿Cuáles cree que son los grandes retos bioéticos a los que se enfrenta la práctica clínica?
Respuesta: En el libro los dividimos en tres bloques: humanismo médico, la biotecnología y la edición genética. En estos momentos, en los que podemos hacer muchas cosas, es muy conveniente valorar si todo lo que podemos hacer, lo debemos hacer. No es nuevo, llevamos años con todo esto. En 1975 a raíz de la tecnología del ADN recombinante un grupo de premios nobeles se reunieron en California y redactaron un llamamiento a pensar si debemos hacer cosas, aunque podamos hacerlas, y la respuesta fue que no. Fue el conocido como grito de Asilomar (California).
Después de la obligación con el paciente y el grito de Asilomar (California), el tercer gran aspecto es el compromiso médico por la defensa de la vida. No vale que haya normativas o leyes que vayan contra nuestro principio de defender la vida de nuestros pacientes y que se recurra a nuestro tecnicismo, a nuestros conocimientos, para favorecer la eutanasia, el suicidio asistido. No. Eso no está dentro de nuestro programa formativo como médicos, aunque estemos utilizando la dosis de determinados opiáceos.
Cuando no hay más cura debemos intentar facilitar un final de vida sereno para el paciente, pero nosotros no provocamos la muerte. Lo mismo para el inicio de la vida. Nuestra misión es defenderla, aunque el paciente o el niño venga con determinadas taras. Nuestros conocimientos no se han de poner a disposición de acabar con pacientes nuestros. Eso no forma parte de nuestra esencia, de nuestra vocación.
P.: ¿Cree que hay una ética médica laica y una ética médica religiosa?
R.: Bueno, no me gustaría entrar en esa disyuntiva. Hay una ética médica, que es la de Hipócrates, y es precristiana. La vocación médica es el compromiso por el paciente y lo que no sea el compromiso por el paciente puedes llamarlo biotecnología, si quieres, o de otra manera, pero no es Medicina. Por eso una relación médico-paciente es exclusiva. Para el paciente su salud es prioritario. El paciente, lo que suele hacer es descansar con plena confianza sus decisiones en el médico. Por eso no es la misma relación que se tiene con el que, por ejemplo, te lleva los fondos de inversión, el que te proporciona la fruta, o el que te arregla el coche en el taller. Tu salud es primera línea. Descansar esas decisiones en una persona es lo que obliga a tener este tipo de compromiso.
P.: Entonces, ¿la ética médica no permite la práctica del aborto ni de la eutanasia?
R.: Hombre, tal y como entendemos el aborto, que es quitar la vida a una persona dentro del vientre materno, pues, en principio, eso no está de acuerdo con los fines de la Medicina. Y si recurren al médico, porque es quien tiene los conocimientos para hacerlo, es un abuso de nuestra profesión. Nuestra vocación no es esa.
En relación a utilizar nuestros conocimientos para precipitar la muerte de un paciente se da la misma situación. Nuestra función es velar para que no tenga dolor, por ejemplo, y reducir el sufrimiento al máximo cuando el desenlace es fatal. Lo nuestro no es precipitar la muerte, ni alargarla de manera artificial para utilizar los órganos para otros fines. Debemos dar un final digno a la vida de esa persona, no hacer un utilitarismo de nuestro tecnicismo.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/Ehg4tVF
No hay comentarios:
Publicar un comentario