Me han interpuesto una demanda por una intervención quirúrgica realizada en Valencia. Realicé una paratiroidectomia izquierda, intervención programada que no tenía carácter urgente. Me reprochan que después de la intervención se comprobó la persistencia en la alteración de los indicadores de calcio y PTH, signo inequívoco de que no se había llevado a cabo la prevista extirpación de la glándula paratiroidea inferior izquierda, sino la glándula paratiroidea superior (que no presentaba patología alguna) y un nódulo tiroideo intracapsular. En la demanda reclaman que dicho resultado abocó a la paciente a tener que someterse a una segunda intervención quirúrgica. Me gustaría saber cuáles son las opciones de éxito del proceso judicial. N.T.T. (Valencia).
La doctrina del Tribunal Supremo ha reiterado que para que pueda surgir la responsabilidad del profesional sanitario, como consecuencia del tratamiento aplicado a un enfermo, se requiere ineludiblemente que haya intervenido culpa o negligencia por parte del facultativo que realizó el acto médico o clínico enjuiciado.
Esto es así porque en la valoración de la conducta profesional de los médicos y sanitarios en general queda descartada toda responsabilidad más o menos objetiva sin que opere la inversión de la carga de la prueba.
La distinción entre obligación de medios y resultados no es posible en el ejercicio de la actividad médica. En este tipo de procedimientos, cobra especial relevancia la prueba pericial.
Por tanto, será esencial disponer de un especialista en la materia que justifique la intervención del facultativo. Lo cierto es que la medicina no es una ciencia exacta, de modo que pueden surgir complicaciones que no se pueden prever y se escapan a las manos de los facultativos.
Así pues, si conseguimos acreditar que la extirpación del nódulo tiroideo en lugar del adenoma obedece a una confusión propiciada por la ubicación de dicho nódulo se demostraría que la actividad no sería culposa o negligente del profesional.
Igualmente, deberá quedar acreditado que la exéresis de la glándula paratiroidea superior no cabe atribuirla a ningún tipo de confusión con la inferior, sino que se actuó con la finalidad de prevenir y evitar una segunda intervención, en la medida en que la glándula superior podía a su vez presentar algún adenoma y que la extirpación de dicha glándula no representaba ningún riesgo para la paciente.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/3pkgR24
No hay comentarios:
Publicar un comentario