Una actualización de una revisión Cochrane publicada hoy en la revista Cochrane Database of Systematic Reviews sobre la precisión de los test rápidos para la covid-19 confirma que identifican mejor los casos sintomáticos que los asintomáticos, y que su precisión diagnóstica es muy diferente según las distintas marcas. Además, muy pocas cumplen las normas mínimas de precisión de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y pueden considerarse como alternativa al diagnóstico mediante PCR.
Los test rápidos son de dos tipos: los de antígenos, que identifican proteínas del virus, se comercializan en kits similares a los de las pruebas de embarazo y ofrecen resultados en 30 minutos; y los moleculares, que detectan material genético del virus mediante analizadores de sobremesa o manuales y ofrecen resultados entre 30 minutos y 2 horas.
Cochrane, una organización global independiente que evalúa las mejores evidencias disponibles para ayudar a tomar decisiones de salud, realizó una primera evaluación de la precisión de los test rápidos a partir de 22 estudios, que se publicó en el número de agosto de 2020. Ahora, ha actualizado esta revisión incluyendo 64 estudios (20 de ellos eran estudios no publicados, borradores o prepublicaciones) con un total de 24.087 test.
La mayoría de estos estudios fueron realizados en Europa y Estados Unidos, y evaluaron la precisión de los test rápidos de antígenos en comparación con la PCR. Sólo tres estudios se realizaron exclusivamente con personas sin síntomas (dos en personas que eran contactos de casos confirmados y uno con un cribado masivo de personas).
Menos sensibilidad
Los autores descubrieron que los test de antígenos eran menos precisos al identificar a las personas infectadas que a las no infectadas. En las personas con síntomas, permitieron identificar correctamente de media al 72%; las pruebas ofrecieron un mejor rendimiento en la primera semana después del inicio de los síntomas, cuando identificaron al 78% de las personas con covid-19. En las personas sin síntomas, los test de antígenos identificaron correctamente de media al 58% de los infectados.
Las pruebas de antígenos descartaron correctamente la infección en el 99,5% de los no infectados con síntomas similares a los de la covid-19 y en el 98,9% de los no infectados sin síntomas.
El porcentaje de personas con covid-19 identificadas correctamente varió entre las marcas y también dependió de si se siguieron o no las instrucciones de los fabricantes para realizar los test. En las personas con síntomas, la identificación correcta de la infección osciló entre el 34% del test Coris Bioconcept y el 88% del test SD Biosensor Standard Q.
La norma de la OMS sobre la precisión de estos test establece que para ser aceptables deben ser capaces de identificar correctamente al menos al 80% de las personas con infección y excluir correctamente al menos al 97% de las no infectadas. La revisión señala que solo si tiene este nivel de precisión, los test rápidos pueden considerarse una alternativa a la PCR cuando hay que tomar una decisión rápida.
Falsos positivos
Para ilustrar los resultados de la revisión, los investigadores analizaron el efecto de dos de las marcas de test rápidos con mayor precisión (Abbott Panbio y SD Biosensor Standar Q) en personas con síntomas (entre el 75% y el 88% de los casos de covid-19 identificados correctamente) y en personas sin síntomas (entre el 49% y el 69% de los casos de covid-19 identificados correctamente).
Estos resultados indican que, en una población de 1.000 personas con síntomas en la que hay 50 personas con covid-19, cabría esperar que unas 40 personas fueran identificadas correctamente como infectadas con los test rápidos, y que se pasaran por alto entre 6 y 12 casos de covid-19; además, entre 5 y 9 resultados positivos de las pruebas resultarían ser falsos positivos.
Por otro lado, en una población de 10.000 personas sin síntomas, en la que 50 personas tuvieran realmente covid-19, se identificarían correctamente entre 24 y 35 personas como infectadas, y se pasarían por alto entre 15 y 26 casos. Se espera que los test arrojen entre 125 y 213 resultados positivos y que entre 90 y 189 de esos resultados positivos sean falsos positivos.
Proporción pequeña
"Nuestra revisión muestra que algunos test de antígenos pueden ser útiles en los entornos sanitarios en los que se sospecha la presencia de covid-19 en personas con síntomas. Estas pruebas no parecen funcionar tan bien en personas sin síntomas. Confirmar un resultado positivo de un test rápido con una prueba PCR, especialmente cuando los casos de covid-19 son bajos, puede ayudar a evitar una cuarentena innecesaria. Todas las pruebas de antígenos pasarán por alto a algunos infectados, por lo que es importante informar a las personas que reciben un resultado negativo de que aun así pueden estar infectadas”, señala Jacqueline Dinnes, investigadora de salud pública, epidemiología y bioestadística de la Universidad de Birmingham (Reino Unido) y primera autora de la revisión.
Y Jon Deeks, segundo firmante de la revisión y catedrático de bioestadística de la Universidad de Birmingham, añade: "Es bueno haber encontrado evidencias de que algunas marcas de test sí cumplen la norma de rendimiento mínimo ‘aceptable’ establecido por la OMS para personas con síntomas. Sin embargo, solo representan una proporción muy pequeña de los test disponibles en el mercado. La situación es diferente en personas sin síntomas, en particular para el uso de test rápidos de antígenos repetidos para detectar la infección por el SARS-CoV-2 en alumnos y personal de las escuelas, y en trabajadores de hospitales y residencias. No hemos encontrado datos ni estudios que evalúen la precisión de estas pruebas cuando se utilizan en el cribado repetido de personas sin exposición conocida al SARS-CoV-2. Estas políticas sobre la realización de los test se han implantado sin ninguna evidencia en el mundo real".
A diferencia de los test PCR, las pruebas rápidas para diagnosticar al SARS-CoV-2 son en su mayoría poco sensibles. coronavirus Off Redacción Microbiología y Enfermedades Infecciosas Offvia Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/3ciQeFv
No hay comentarios:
Publicar un comentario