No es que el descubrimiento sobre cómo se adaptan las células al oxígeno no merezca un Nobel; como vimos, su implicación alcanza a la formación de ciertos tipos de cáncer y a la enfermedad de Von Hippel-Lindau. Sin embargo, quizá este año el comité del Nobel opte por premiar avances con una traducción clínica más directa, al igual que ha hecho en anteriores ocasiones (terapias para las infecciones parasitarias y la malaria, en 2015; el desarrollo de la fecundación in vitro, en 2010; el descubrimiento del VIH, en 2008, y la identificacion de la bacteria Helicobacter pylori y su papel en la úlcera de estómago y la gastritis, en 2005).
De hecho, suele decirse que los académicos el Instituto Karolinska buscan alternar el reconocimiento a hallazgos en la Fisiología o en campos de investigación básica con otros más clínicos o técnicos.
Cada año, conocer las predicciones sobre quién ganará el Nobel es como ver a Mafalda argumentando a su madre que le perdone la sopa: sabes que no lo va a conseguir, pero es muy entretenido.
La web de la consultora de análisis de datos Clarivate Analytics ha acertado en sus predicciones con 54 científicos galardonados (eso sí, no en el año correcto). Para hacer sus conjeturas, utiliza la frecuencia con que aparecen citados los estudios fundamentales de un investigador y en otros premios biomédicos, menos conocidos que el Nobel, pero también muy importantes en el ámbito científico.
Es el caso del Premio Lasker, considerado “la antesala del Nobel” – y que este año no se ha fallado- pero también del canadiense Gairdner y del Premio Louisa Gross Horwitz, de la Universidad de Columbia (ayer se supo que el galardón recae este año en Robert Fettiplace, de la Universidad Wisconsin-Madison; James Hudspeth, de la Universidad Rockefeller, y Christine Petit, del Instituto Pasteur, por sus hallazgos en los mecanismos moleculares y celulares de la audición). De hecho, una fórmula para apostar quién será Nobel consiste en buscar entre los científicos que han hecho triplete.
Es la fórmula empleada por el investigador Jason Sheltzer, del Laboratorio Cold Spring Harbor, quien en 2018 dio en el clavo al augurar el Nobel para la inmunoterapia en cáncer y James Allison. Su truco es mirar los últimos 20 premios Nobel de Medicina o Fisiología y centrarse en los que han ganado al menos uno de los premios Lasker, Gairdner o Horwitz (lo que ha ocurrido en el 83% de todos ellos).
De cara a 2020, Sheltzer comenta en su cuenta de Twitter que hay cinco personas que han ganado recientemente los tres premios: Allison, Varshavsky, Horwich, Ambros y Ruvkun.
Allison recibió el Nobel en 2018 y los descubrimientos de Varshavsky, Ambros y Ruvkun se enmarcan en áreas que el Nobel ha reconocido recientemente, lo que “deja a Art Horwich, pionero del plegamiento de las proteínas. Gairdner, 2004; Horwitz, 2008; Lasker, 2011. Así que esa es mi apuesta número 1”, escribe Sheltzer.
Nombres propios aparte, el científico opina que ya toca premiar a un avance de la genética “pura”, lo que considera que no se hace desde 2009 con el Nobel al descubrimiento de la enzima telomerasa y de cómo los telómeros protegen a los cromosomas. Por eso, le parece también probable que el premio recaiga en algo relacionado con la secuenciación, edición o regulación de los genes. Puestos a especular, podrían ser distinguidos los artífices de la epigenética (menciona a David Allis, de la Universidad de Rockefeller, y Michael Grunstein, de Universidad de California en Los Ángeles), o bien, los científicos pioneros en la secuenciación de genes (¿el Proyecto del Genoma Humano?).
CRISPR ganará, ¿pero quién y cuándo?
En cuanto a la edición genética, Shelzer aborda un tema sensible para la ciencia española, el del reconocimiento a la tecnología de edición genética CRISPR-Cas9, en cuya génesis se encuentran los trabajos del microbiólogo alicantino Francisco J. Martínez Mojica. “CRISPR ganará”, opina Shelzter. “Es una cuestión de cuándo, no de si”. Y aunque cree que CRISPR obtendrá el Nobel después del Lasker, una victoria para CRISPR no sería una sorpresa.
Desde luego el corta-pega genético CRISPR bien merece un Nobel, pero acertar en los científicos reconocidos parece un objetivo complicado. Entre otras contribuciones, Mojica le puso el nombre a la técnica. No obstante, por CRISPR compartieron el Gairdner Feng Zhang, Jennifer Doudna, Emmanuelle Charpentier, Philippe Horvath y Rodolphe Barrangou.
Dejando a un lado lo que de momento parece la única posibilidad de traer el galardón científico a España –siempre se dice que si no es el de Medicina podría ser el de Química-, según los mentideros científicos también parece probable que se reconozca algún avance en el cáncer o en las enfermedades infecciosas. Teniendo en cuenta que este ha sido un año pandémico, no sería descabellado recordarle al mundo que las enfermedades infecciosas pueden curarse, otorgando el Nobel a los que han hecho posible el tratamiento erradicador del virus de la hepatitis C.
Ralf F.W. Bartenschlager, Charles M. Rice y Michael J. Sofia se hicieron con el Lasker por ese motivo en 2016 (por cierto, ese año que lo ganaron en la categoría de investigación básica los premiados con el Nobel de 2019).
En cuanto al cáncer, el blog de Sigma Xi, de la asociación científica estadounidense Scientific Research Honor Society, apuesta como ganadora de este año por Mary-Claire King, quien identificó en la década de 1990 la ubicación del gen BRCA1 en el cromosoma 17 y confirmó su relación con el cáncer de mama hereditario. Esta comunidad científica, que basa sus predicciones en una votación de sus miembros, también vaticina que el Nobel de Química de este año recaerá en Jennifer Doudna, por la tecnología de edición genética CRISPR-Cas9.
Las predicciones de Clarivate Analyticsno incluyen ninguno de los anteriores nombres. Estos consultores creen que este año el galardón estará entre el hallazgo de Pamela Bjorkman, de Caltech, y Jack Strominger, de Harvard, quienes determinaron la estructura y función de las proteínas del complejo principal de histocompatibilidad (MHC), un hallazgo que ha contribuido al desarrollo de fármacos y vacunas; Yusuke Nakamura, de la Universidad de Tokio, por los estudios asociación pangenómica (los GWAS que tantos titulares han dado en los últimos años), que impulsaron el camino de los tratamientos oncológicos individualizados, y Huda Zoghbi, de la Facultad Baylor de Medicina, por sus hallazgos en la patogénesis de los trastornos neurológicos, incluido el síndrome de Rett.
Estas son algunas de las predicciones más conocidas, lo que no significa que alguna de las personas mencionadas reciban el lunes la llamada de Estocolmo. Otras investigaciones pioneras que han sonado fuerte en anteriores ediciones y que podrían verse al fin reconocidas son las realizadas en el campo de la optogenética, las histonas, la vía Wnt y los microARN, pero tampoco sería extraño que eso nunca ocurriera, como sucede con la mayoría del avance científico que ha cambiado nuestras vidas.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/3cS3Pm0
No hay comentarios:
Publicar un comentario