La Ciencia es el argumento para tomar las decisiones en la pandemia. Pero a veces las respuestas que ofrece no entran dentro de la planificación realizada ni respaldan la opción escogida. En el asunto de las vacunas se ha llegado a un punto en el que decir que se toma un camino avalado por la Ciencia resulta manido. Más si cabe, si la argumentación científica no es tal y hemos hecho una pregunta condicionando una respuesta.
Desde la Ponencia de Vacunas se advirtió a Sanidad que el estudio en el que iba a basar la recomendación de la segunda dosis de Pfizer en los menores de 60 años vacunados previamente con AstraZeneca era "éticamente cuestionable". En un documento al que ha tenido acceso El Mundo se esgrimen una serie de argumentos a favor y en contra de tomar esta decisión. Además, los miembros de la misma apuntan que con el estudio CombiVacs no se encuentra «ningún argumento científico para la no administración de la segunda dosis con la vacuna Vaxzevria [la de Oxford]».
"No hay un grupo de control. ¿Cómo puedes establecer que es mejor dar una segunda dosis de Pfizer contra no darla?"
Un argumento que fue borrado en la segunda versión que se pasó a la Comisión de Salud Pública, en la que también omitieron detalles con peso científico que inclinaban la balanza hacia completar la pauta con AstraZeneca. Detalles a los que ha tenido acceso este diario al cotejar ambas versiones.
Al señalar la ética del trabajo, se refieren al diseño del estudio. El especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública y experto en vacunas de Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas), José Vicente Tuells, explica que "se trata de un ensayo clínico de fase 2 en la que no hay un grupo de control. ¿Cómo puedes establecer que es mejor dar una segunda dosis de Pfizer contra no darla? El número de sujetos en el mismo también es escaso. Y dar datos en sólo 14 días, no son preliminares, sino precipitados".
En el documento se explica esto mismo: "Al grupo que ha recibido una sola dosis de AstraZeneca y que sirve de comparador se le administrará o no una segunda dosis de Pfizer en función de los resultados obtenidos con el grupo AZ/Pfizer. En el caso de no administrarse esta segunda dosis se dejaría al grupo que recibe la vacuna de AZ sin segunda dosis cuando el uso autorizado de la vacuna es de dos dosis".
La comunidad científica también siente el malestar de este tipo de trabajos para justificar una decisión que no entienden. "Desde Sespas siempre hemos apoyado que se sigan las pautas aprobadas por la EMA y la OMS", subraya Tuells. En este sentido, desde una de las 17 sociedades científicas que ya se manifestó contra la decisión de posponer a 16 semanas la segunda dosis en los vacunados con AstraZeneca, la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (Semes), su vicepresidente, Pascual Piñera, explica que "evidentemente este estudio no puede crear evidencia respecto a los millones de segundas dosis que se han puesto en todo el mundo, que sí que supone una muestra importante frente a los 400 del estudio".
Hacer públicos datos preliminares a 14 días impide conocer, como apunta el informe en la parte de argumentos desfavorables, "los datos de inmunogenicidad a medio plazo". Además, existe una fuerte presión de la ciudadanía, que se ha manifestado hasta en más de un 85% a favor de vacunarse contra el Covid-19, de conocer porqué se toman las decisiones. Y la de "de no utilizar Vaxzevria puede afectar a la utilización de vacuna de Janssen (por un perfil similar de aparición de trombosis inusuales)", aporta el documento.
Junto a estas tesis, aparece una que agrava más la situación: "Necesidad de explicar la medida tomada para que la población la entienda, ya que existe la percepción por parte de la población de ser objeto de un «experimento»." Una sensación que viven muchos de los que han recibido la primera dosis con AstraZeneca, han pasado por el mal momento de "Me duele la cabeza, ¿será por la vacuna?; no tengo síntomas de nada, ¿no me habrá hecho efecto?" o incluso: "Te vacunan con la inglesa, pues mucha suerte".
La comunicación ha jugado un papel esencial en la creación de un clima de confianza en la vacuna 'creada en menos de 11 meses' y "desmarcarse de las recomendaciones de la EMA, basados en datos de millones de vacunados, aviva el debate y la polémica", subraya Tuells.
Cabe destacar cómo desde la ponencia los expertos reflejan la debilidad del ensayo: "Incumple un principio básico de la investigación clínica que es equity adjustment entre grupos de tratamiento y también otro principio de la declaración de Helsinki y que es el de no exponer a las cargas de la experimentación humana a un grupo de voluntarios cuando el resultado es previsible (y es que seguramente 2 dosis inducirán más anticuerpos que una dosis)".
Millones de dosis que cuentan para inmunizar
Otro de los argumentos a favor del uso de AstraZeneca para completar la pauta en los menores de 60 años es que todas las dosis suman para conseguir la inmunidad ansiada antes del 18 de agosto, fecha en la que se cumple la cuenta atrás anunciada por Pedro Sánchez. En el documento, se recoge el "compromiso en el suministro, en concreto, en mayo está previsto que lleguen a España 2 millones de dosis que se sumarán a las 1.679.000 recibidas este pasado mes de abril". Cifra que coincide con la que Carolina Darias anunció hace un par de semanas. Junto a ello, subraya que la llegada en el número de dosis será mayor a corto plazo.
"El compromiso es seguir suministrando a gran escala en los próximos meses. De hecho, en junio y en julio también está previsto que lleguen a España entre un millón y medio y dos millones de dosis cada mes». Queda patente que emplear estas dosis suma inmunizados totales, porque, de lo contrario el efecto, según señala el informe, sería "el posible acúmulo de vacunas [deAstraZeneca (AZ)] pendientes de administrar o se prescinde de utilización de vacunas de AZ y se tarda más tiempo en vacunar a la población".
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/2T5Ebo3
No hay comentarios:
Publicar un comentario