Dentro de los diversos enfoques de protección contra la covid-19, uno de los que ha generado un debate importante es el de los productos para las fosas nasales que proclaman que protegen frente al coronavirus.
Ya hay varias iniciativas en este campo, como la del Laboratorio de Biomateriales y Bioingeniería del Centro de Investigación Traslacional San Alberto Magno (Citsam) de la Universidad Católica de Valencia (UCV), liderado por Ángel Serrano, que está desarrollando, con la colaboración de la Universidad de Louisiana (Estados Unidos), esprais nasales mediante nanomateriales de carbono y cloruro de benzalconio.
Pero las voces poniendo en duda la eficacia de algunos de estos productos han surgido con la llegada al mercado de Taffix, un aerosol nasal en polvo elaborado por Nasus Pharma y publicitado como capaz de bloquear hasta el 99,99% de los virus respiratorios (incluyendo SARS-CoV-2) dentro de la cavidad nasal.
Según la compañía, los ingredientes activos son hidroxipropilo metilcelulosa (HPMC) y benzalconio. Así, el HPMC, utilizado en varias marcas de gotas para los ojos, forma una barrera de gel sobre la mucosa nasal y reduce su pH a alrededor de 3,5 -el pH por debajo del cual la mayoría de los virus respiratorios están inactivados–. Por su parte, el cloruro de benzalconio es un antimicrobiano de amplio espectro.
En Taffix, la tecnología se utiliza para generar un gel uniforme delgado patentado sobre la mucosa nasal cuando el producto se rocía en las fosas nasales y produce una barrera eficaz que evita que los virus lleguen a las células nasales.
Estudios científicos
Sobre su eficacia, la empresa menciona un estudio de laboratorio realizado en la Universidad de Virginia donde se probó que puede formar una barrera protectora contra el virus SARS-CoV-2. En concreto, se añadió un gel de Taffix a un filtro de nylon que estuvo expuesto a 10.000 partículas infecciosas del coronavirus durante diez minutos. La comparación fue con un filtro expuesto a la misma cantidad de virus, pero sin tratar con Taffix.
Los resultados mostraron que redujo la cantidad de virus vivo en más del 99,99% y el ARN viral a casi cero, una diferencia estadísticamente significativa para el laboratorio.
A Rosario Cáceres, farmacéutica del COF de Sevilla y miembro de la Asociación Española de Vacunología (AEV), le parece “poco serio que un producto se publicite como que destruye el 99% del coronavirus o que bloquea hasta un 99,99% de los virus respiratorios, más que los mejores resultados de eficacia de las vacunas que se están administrando a la población”.
En esta línea, Cáceres menciona a la Sociedad Española de Otorrinolaringología (Seorl), que salió al paso analizando la evidencia científica actual en relación a lo que “proclama” este producto y aclarando su posición sobre la utilidad. Así, en un documento firmado por el otorrino Jaime Viera Artiles, el HPMC es un polímero semisintético viscoelástico cuyo uso principal, en forma de gotas, es el tratamiento de la sequedad ocular.
Al entrar en contacto con la mucosa nasal, se hincha y forma una barrera de gel que sirve para disminuir la exposición a alérgenos ambientales de dicha mucosa y, por tanto, reduce los síntomas alérgicos asociados. “Esto ha sido demostrado con productos similares en varios estudios aleatorizados, con lo que la evidencia científica actual es buena. No obstante, a pesar de que ciertos autores creen que pueda disminuir las infecciones virales (por ejemplo, rinovirus o influenza), esto no ha sido demostrado. Taffix proclama que el uso de la hipromelosa bloquea al virus cuando entra en las células de la mucosa nasal, pero no hay evidencia científica de calidad que lo confirme”.
Sobre los excipientes
El resto de excipientes pretenden generar un ambiente ácido en las fosas nasales a base de ácido cítrico, sal sódica y cloruro de benzalconio. Los dos primeros son ácidos y sales orgánicas, mientras que el tercero es un desinfectante que se utiliza en la limpieza de superficies no biológicas, pero que tiene una eficacia baja o nula frente al SARS-CoV-2 en concentraciones de 0,2% usándose durante 10 minutos. “Publicita que la acidificación de la mucosa nasal desactiva el virus; sin embargo, la evidencia científica dice que el virus se mantiene estable en esos rangos de pH, lo que limita la eficacia de este tipo de terapias acidificantes”.
El laboratorio defiende los supuestos efectos alegando varios estudios in-vitro y uno observacional prospectivo. Los primeros tratan de demostrar el bloqueo del virus por su principio activo. No obstante, hacen referencia a unos datos no publicados y que, por tanto, no se pueden contrastar. Respecto al estudio observacional, “tiene una metodología de muy dudosa fiabilidad”, en la que se recluta a un grupo de personas para usar el medicamento previo a un evento multitudinario supercontagiador, donde no se respeta la distancia social y, posteriormente, se les llama para ver si pasadas unas semanas han sido positivas por covid-19.
En este trabajo no se utiliza un grupo control y, por tanto, tampoco se aleatoriza el tratamiento para compararlo con un placebo, lo que hace que no se puedan sacar conclusiones válidas. Actualmente, este estudio no está publicado en ninguna revista científica de impacto y solo se puede encontrar en versión preprint en la plataforma Research Square, por lo que no está revisado por pares, obligatorio para que sus conclusiones sean tenidas en cuenta dentro de la comunidad científica.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/3dMhfRx
No hay comentarios:
Publicar un comentario