"La igualdad en el acceso a los recursos sanitarios no debería existir". "El paciente con una demencia no tendría que ser candidato a utilizar un ventilador, aunque tuviera una buena esperanza de vida". "El concepto de igualdad debe equilibrarse con el de utilidad, para sacar el máximo partido a los recursos y salvar al mayor número de vidas en las mejores condiciones".
"El paciente con una demencia no tendría que ser candidato a utilizar un ventilador, aunque tuviera una buena esperanza de vida"
¿Justificaría esta opinión dejar fuera de atención a los enfermos por Covid-19 en residencias de ancianos? Julian Savulescu, bioeticista y director del Centro para la Ética Práctica de la Universidad de Oxford desde 2002, no llega tan lejos. Pero sus argumentos bioéticos llevan años generando polémica. Ha justificado la eugenesia, la modificación genética con el fin de alcanzar "mejoras" del ser humano y, ahora, ha elaborado un algoritmo para triar a los enfermos en un escenario como el vivido: sin camas de UCI para todos los que las necesitan, ni ventiladores, ni personal sanitario... Su investigación ha sido publicada en The British Journal of Anaesthesia y esta semana ha explicado su trabajo en una webinar organizada por la Red Internacional de Bioderecho.
Como idea general de su razonamiento, Savulescu señala que todos los países deberían tener en cuenta dos aspectos básicos para la asignación de recursos sanitarios escasos: la probabilidad de sobrevivir del paciente y la duración del tratamiento que necesita. Pone en relación estas dos variables para la toma de decisiones, de tal manera, que tienen prioridad en el uso de los recursos los enfermos con una recuperación más rápida.
"Tienen prioridad en el uso de los recursos los enfermos con una recuperación más rápida"
Por ejemplo, llega al hospital un paciente con coronavirus y su pronóstico es que va a permanecer en la UCI tres semanas, con una probabilidad de supervivencia del 50%. A la vez entra otro paciente al hospital con un infarto y una probabilidad de supervivencia del 30%, pero con una estancia en la Unidad de Cuidados Paliativos estimada de tres o cuatro días. "Ante la disyuntiva de quién meter en la UCI, la teoría de Savulescu daría prioridad al que llega con un infarto, porque es menos probable que sobreviva, pero va a utilizar el recurso menos tiempo, con lo que, a largo plazo, en tres semanas, salva muchas más vidas", explica Íñigo de Miguel, profesor de investigación de Ikerbasque.
Supervivencia y tiempo del tratamiento
De Miguel, crítico con algunas ideas del profesor de Oxford, coincide con esa priorización. "En el caso anterior, se trata a tres pacientes con un ataque al corazón en quince días en la UCI, mientras solo a uno que esté enfermo de Covid-19. Hay que dividir las probabilidades de supervivencia entre el tiempo de uso del recurso".
Sin embargo, esta teoría tiene algunas lagunas prácticas. "Es muy útil cuando tienes un ictus o un infarto, donde las probabilidades de supervivencia se pueden calcular mejor. Pero, en el caso del Covid-19 todo se ha hecho a ojo de buen cubero, no se sabe cómo va a reaccionar la gente", apunta De Miguel.
También explica las "malignidades" de la igualdad en el triaje, "porque, en estado puro, significaría una lotería, así que no debe existir en la asignación de recursos. De otro modo, ocurriría que los recursos los pudiera utilizar una persona con unas probabilidades de sobrevivir muy escasas,y restando la posibilidad de que lo utilizara otra persona que pudiera sacarle más utilidad".
En todo caso, los citados criterios resumen la primera parte del algoritmo del profesor de Oxford, que asume la probabilidad de que se produzcan muchos "empates" entre candidatos a usar ventiladores, camas de UCI y medicamentos limitados. Así, elabora una segunda parte donde entran en juego una serie de criterios para deshacer ese empate. Con la idea de que su modelo pueda ser útil para los sistemas sanitarios de todos los países, plantea distintas opciones.
Los sanitarios primeros
"Estaría justificado priorizar a los profesionales sanitarios, por solidaridad y utilidad, pues, de alguna manera. están asumiendo un riesgo añadido en su trabajo. Sin embargo, no encuentro justificación ética para darle menos prioridad a aquellas personas que tienen una enfermedad asociada a unos malos hábitos, pues realmente no puedes saber hasta qué punto su actuación es totalmente responsable de su situación. Tampoco encuentra justificación bioética para discriminar a aquellos pacientes con antecedentes penales ", dice Savulescu.
Sin embargo, el punto más polémico de este algoritmo hace referencia al tercer triaje, el "desempate final", donde el autor introduce el criterio de calidad de vida, que le lleva a afirmar que las personas con problemas mentales deberían no acceder a los ventiladores "aunque tuvieran una buena esperanza de vida".
"Al final, el autor introduce el criterio de calidad de vida"
En este punto, De Miguel recuerda que "excluir a un paciente por su discapacidad es manifiestamente ilegal, va en contra de convenios internacionales, aunque aquí presenta un planteamiento bioético". Y aclara, "otra cosa sería, por ejemplo, que el tratamiento médico fuera incompatible con la discapacidad del paciente".
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/2Yulp8K
No hay comentarios:
Publicar un comentario