La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) inició el 13 de enero una consulta pública sobre la comercialización y distribución mayorista de medicamentos dispensables a través de oficinas de farmacia en España, cuyo plazo finalizó el 12 de febrero. La CNMC ha recibido un total de 33 consultas, algunas anónimas y otras firmadas por entidades conocidas, como Farmaindustria, la Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (FEFE), la Sociedad Española de Farmacia Clínica, Familiar y Comunitaria (Sefac), Asociación Española de Biosimilares (Biosim)... y sólo una institución pública: el Servicio Navarro de Salud. En total, seis de asociaciones sectoriales, seis de consumidores/pacientes, seis de oficinas de farmacia, nueve empresas, seis de oficinas de farmacia, tres de distribuidores mayoristas, un experto independiente y otro sin clasificar.
Este nuevo estudio que publicará la CNMC será una continuación del emitido en 2015 sobre el mercado de distribución minorista de medicamentos en España. En este cuestionaba el modelo actual de farmacia en España, con recomendaciones como estas, para liberalizarlo: eliminar los módulos de población y las distancias mínimas obligatorias, tanto entre oficinas de farmacia como entre éstas y los centros de salud; o suprimir restricciones en la actividad de dispensación de medicamentos (como permitir la venta de medicamentos no sujetos a prescripción médica en otros establecimientos).
Ahora, una de las preguntas que ha incluido en la consulta pública ha sido la referente a los clawbacks o descuentos de los laboratorios a las oficinas de farmacia, de los que el Gobierno pretende beneficiarse y que pretende introducir en el plan de fomento de genéricos y biosimilares. La pregunta textual es: ¿Qué ventajas e inconvenientes tendría la implantación de un sistema de devolución o retorno (tipo clawback) para que parte de los descuentos obtenidos en la cadena de distribución del medicamento se trasladen al SNS? Ni Sefac ni FEFE lo ven adecuado, pero Navarra lo aprueba con matices.
Sí y no al retorno de los descuentos
Sefac no lo ve acertado porque "el sistema de precios de referencia aplicado principalmente a genéricos supone una disminución constante de precios. Las farmacias comunitarias compensan en una pequeña parte estos descensos continuados gracias a los descuentos por volumen de compra de los genéricos. Eliminar estos descuentos puede influir en una menor utilización de genéricos y en una mayor vulnerabilidad de las farmacias de viabilidad económica comprometida (VEC)".
A su vez, el principal inconveniente que ve FEFE es que "desincentivaría totalmente la dispensación de genéricos y haría que, si el farmacéutico tiene que devolver los descuentos, preferiría no recibirlos. Para las empresas de genéricos corta su principal mecanismo de diferenciación y de promoción comercial. Solamente si el clawback fuera testimonial, de muy pocos puntos porcentuales, evitaría la modificación del comportamiento de las farmacias. Pero sabemos por los borradores que no es así, que se busca repartir por mitades más o menos los descuentos que logren gestionar las farmacias".
FEFE subraya que el impacto en ahorro sería mínimo, "por la cartera a la que se refiere. Son los medicamentos más baratos y su factura no alcanza los 5.000 millones de euros/año de un total de 12.000 millones. La mejor manera de ahorrar en la prestación farmacéutica todavía está sin explorar, y no es otra que invertir en adherencia o cumplimiento de los pacientes. Se estima en un estudio del Consejo General de COF que el coste evitable por la falta de cumplimiento de medicación de los pacientes en España supera los 10.000 millones de euros al año. La adherencia a tratamientos hoy por hoy no supera el 50% de cumplimiento".
FEFE cree que "la mejor manera de ahorrar en la prestación farmacéutica todavía está sin explorar"
El Servicio Navarro de Salud ve lógico que el sistema obtenga unos retornos en los descuentos que aplican los proveedores, pero la desventaja es que "el mercado de los genéricos se podría resentir. Uno de los alicientes que tiene el farmacéutico para dispensar un genérico cuando vale lo mismo que la marca es precisamente este. Yo haría una parte de devolución de los descuentos en función de la facturación de la oficina de farmacia. En farmacias rurales o de poca facturación les podríamos complicar la vida".
A favor de cambiar el modelo retributivo
Aun así, tanto FEFE como Sefac y el Servicio Navarro de Salud consideran que no es adecuado el sistema actual de retribución a la distribución minorista de medicamentos a través de oficinas de farmacia. En concreto, Sefac propone el cambio del sistema retributivo actual de la dispensación en farmacia comunitaria a un sistema retributivo mixto basado en un honorario profesional complementado por un cargo logístico variable y –adicional y excepcionalmente– de un cargo de viabilidad aplicable a farmacias de Viabilidad Económica Comprometida (VEC).
Además, Sefac considera que el sistema retributivo actual "es injusto, porque el valor añadido que proporciona el farmacéutico está en función del importe de un precio de un producto que impone el mismo agente que lo tiene que pagar, y no tiene en cuenta, ni siquiera en parte, al farmacéutico. Independiente de lo que el farmacéutico haga, y cómo lo haga (mejor o peor), recibirá la misma retribución".
Por ello, los puntos principales que propone Sefac son:
-Desarrollar una estrategia que destaque la necesidad de cambio a un sistema de pago por servicio antes que mantener un sistema donde los servicios se presupongan en el margen de beneficio del producto. En él deberían participar el Consejo General de COF, las sociedades científicas y las empresariales.
-El presupuesto del pago por servicio debe distinguirse del presupuesto para el coste del medicamento.
-Es necesario definir e implantar un estándar de calidad de provisión de servicios farmacéuticos.
-Promover incentivos financieros al compartir pagadores y farmacéuticos los beneficios del ahorro en medicamentos por la prestación de servicios.
-La cantidad de pago por servicio debe ligarse a su complejidad.
-Es necesario hacer sentir al farmacéutico parte del equipo multidisciplinar de salud y no como un dispensador de medicinas.
Igualmente, el Servicio Navarro de Salud opina que "el sistema de retribución debería ser por acto de dispensación y no por precio de lo dispensado. Esto evitaría ciertas perversiones del sistema. Si voy a ganar más cuanto más caro sea el medicamento (hasta un límite), voy a propiciar que se dispense lo que más rendimiento me va a dar. Esto viene matizado por la prescripción, evidentemente. Para los medicamentos objeto de prestación yo pagaría por acto de dispensación, independientemente del precio del medicamento".
Pago de guardias
En el mismo sentido, FEFE considera que "el actual sistema impone un techo de margen y no proporciona suelo, además de no actualizar las cantidades, hecho muy grave para nosotros". ¿Por qué cree FEFE que "el sistema es malo"?
-No tiene suelo de margen absoluto para medicamentos muy baratos. No tiene un elemento de fee profesional independiente del precio. Por ello, la retribución de la dimensión profesional queda desvirtuada y unida junto a la retribución de la gestión logística minorista.
En países del entorno la retribución tiene dos componentes y así, en la parte independiente, no se perjudica al farmacéutico por bajar los precios de los laboratorios. No se tienen en cuenta las circunstancias de la prestación, si se hace en servicio de guardia nocturna obligatoria, por ejemplo. En este caso, no se retribuye este hecho que tiene su reflejo económico en todos los modelos a comparar (las farmacias fuera de España tienen mayores retribuciones cuando la actividad es en guardia nocturna), así como en cualquier retribución laboral que pudiera tener lugar en España, sea de índole privada o estatutaria.
-Tampoco se valora, por ejemplo, la realización de sistemas personalizados de dosificación o SPD, que supone una intervención de muy alto valor añadido para lograr efectivos cumplimientos terapéuticos. Por ello, su uso es escaso.
- El porqué de la consulta pública de la CNMC sobre distribución de medicamentos
- Rechazo total a la propuesta liberalizadora de la CNMC
- Más reivindicaciones de las garantías que da la farmacia frente a la CNMC
- La CNMC investiga posibles prácticas anticompetitivas en el mercado español de radiofármacos
Críticas a los precios de referencia
Farmaindustria, la patronal de la industria innovadora, no hace referencia alguna al sistema de retribución de las oficinas de farmacia, pero sí al sistema de precios de referencia y de precios notificados.
En concreto, sobre el sistema de precios de referencia, si bien admite ventajas, cree que "adolece de una enorme rigidez y en la práctica puede hacer que abandonen el mercado medicamentos que suponen mejoras terapéuticas". Y pone un ejemplo con la formación de conjuntos por ATC-5: "Tal y como está prevista en el recientemente modificado artículo 98.2 de la Ley de Garantías y uso racional del medicamento se corresponde en la inmensa mayoría de los casos, con la del principio activo. Sin embargo, en medicamentos muy específicos (p.ej. los factores de coagulación sanguínea), bajo un mismo ATC-5 se agrupan medicamentos con principios activos diferentes. El problema ocurre cuando un nuevo medicamento es aprobado por la Agencia Europea del Medicamento, con toda la evidencia de una nueva sustancia activa y acude a la financiación pública en España: en ese momento es incluido en el SPR a precio de genérico o biosimilar o con productos que llevan en el mercado más de 10 años. El resultado es que los pacientes muy probablemente no tendrán acceso a dicho fármaco si la compañía debe comercializarlo a precio de referencia. Por ello, se propone excluir del SPR las presentaciones de medicamentos que tengan protección de patente de producto en todos los Estados Miembros de la UE [...] que hubiesen incorporado a su ordenamiento jurídico la legislación comunitaria correspondiente".
Entre los inconvenientes que detecta Farmaindustria figura una "conformación de conjuntos demasiado amplia que incluye presentaciones muy distintas desde una perspectiva pura de coste de producción". Esto creen que puede desincentivar la innovación incremental (con su consiguiente efecto negativo para los pacientes) "al tener que competir bajo un mismo precio, fármacos con costes de producción muy diferentes".
A su vez, creen que no se tiene cuenta que un mismo principio activo puede tener varias indicaciones terapéuticas que están en diferentes etapas de protección y que, por tanto, los medicamentos genéricos y biosimilares pueden no tenerlas.
Otro inconveniente que ven es que el precio de referencia es un precio máximo y la legislación actual no permite un incremento.
También Biosim considera necesaria una reforma del sistema de precios de referencia, y propone, entre otras medias, permitir un diferencial de precio entre original y biosimilar; no formar nuevo conjunto y/o agrupación homogénea hasta que haya transcurrido un año del lanzamiento del biosimilar para permitir una mayor penetración de estos durante el primer año; solventar la problemática actual del sistema en referencia a la vía de administración (no es lo mismo una vía SC que IV a nivel de costes) y cálculo por dosis diarias definidas DDD (no es apropiado en un número importante de los casos); otorgar flexibilidad al sistema para modificar el precio al alza en el caso de innovaciones incrementales que demuestren una ventaja clínica en lo referente a la seguridad y la calidad de vida de los pacientes....
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/2QnbNwM
No hay comentarios:
Publicar un comentario