Antoni Plasència es actualmente (desde 2014) director general del Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal) y médico consultor del departamento de Salud Internacional del Hospital Clínic de Barcelona. Es especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública y Máster en Salud Pública por la Universidad de Yale. Fue director técnico del Centro de Investigación en Salud Internacional de Barcelona (Cresib), director general de Salud Pública de la Generalitat de Cataluña (muy implicado en el diseño de la Ley de Salud Pública autonómica así como en la creación de la Agencia de Salud Pública de Cataluña) y director de la Agencia de Salud Pública de Barcelona.
¿Qué se le puede criticar a la OMS por su gestión en esta pandemia? ¿Qué implica que Estados Unidos abandone la organización?
La OMS tiene una capacidad ejecutiva limitada. Habrá que esperar a la investigación independiente. Mi valoración es que es injusto hacer de ella el chivo expiatorio cuando lo que hay es inconsistencia de varios países como Estados Unidos y China. Pone en evidencia que si no hay capacidades ejecutivas transversales es muy difícil abordar problemas de salud que no entienden de pandemias. No es un debate que empiece ahora; ha habido otras situaciones que han puesto de manifiesto la necesidad de establecer cómo gobernar situaciones de salud defendiendo el bien público global. Debería de reforzarse y hacer que todo el mundo reconozca el bien público salud porque la suma de países no es suficiente, hace falta un organismo traslacional. Estados Unidos es un indicador del mucho camino que queda por recorrer. Se ha tirado un tiro en el pie propio y en el de los demás.
¿Qué debería de cambiar en materia de salud pública y epidemiología en España a partir de ahora?¿El Ministerio de Sanidad tendría que ganar músculo en la materia frente a las CCAA y administraciones locales?
No soy nadie para hacer recetas; en todo caso, las recomendaciones deberían de venir de que se cree una dinámica de evaluación independiente y de comité científico. Hay que identificar las lecciones por aprender e introducir las mejora más urgentes. Sería un ejercicio de madurez en la gobernanza. No se trata de crear comisiones parlamentarias sino de asegurar una capacidad analítica independiente y rigurosa con el objetivo de mejorar. Nadie podría entender que no existieran servicios de bomberos para prevenir incendios y dar respuesta rápida en caso de que se den. Los servicios de epidemiología y salud pública tienen que estar preparados. La OMS habló de la enfermedad X hace un par de años, de un patógeno desconocido pero con potencial para afectar negativamente a la salud en todo el mundo. Ahora es la Covid-19, pero habrá otras. Faltan sistemas de información, de análisis y de predicción, y recursos humanos para la gestión, respuesta y comunicación del riesgo en colaboración con instituciones científicas y asistenciales. En general, la crisis de 2008 descapitalizó la sanidad y, en mayor grado, la parte no asistencial.
¿Debemos de creer los datos oficiales del ministerio?
El ministerio y las comunidades autónomas tienen que tejer relaciones de confianza, en ello está nuestra red de seguridad. Los datos oficiales los aportan las comunidades autónomas de acuerdo con los criterios del ministerio y de acuerdo con capacidades diagnósticas. Es comprensible que aparezcan nuevos criterios, en un contexto de distanciamiento histórico entre ministerio y autonomías en materia de información epidemiológica; y más, en pleno contexto de crisis. Además, este seguimiento de los datos diario se hace muy complicado. El ‘parte’ diario y sus imprecisiones, que son comprensibles, generan un ruido de magnitud injusta. Habrá tiempo de analizarlo con rigor.
¿Los test rápidos y la PCR, por su nivel de fiabilidad, para qué sirven exactamente?
La PCR, para ver si se pasa la infección aguda; está siendo una herramienta fundamental para la gestión de esta crisis. La recomendación no es PCR para todos sino para sospecha de infección, contactos, colectivos de especial relevancia como los ancianos de residencias y otros colectivos vulnerables y el personal de los servicios sanitarios. Lo mejor que hicieron los chinos fue secuenciar muy rápido el genoma del virus porque así se pudo adaptar el método de PCR al SARS-CoV-2. Otra cosa es el contexto de escalada exponencial y de muchos asintomáticos. Tendría que estar accesible en atención primaria y sociosanitaria, pero para todos no tiene sentido. En cuanto a los test rápidos, sobre la presencia de anticuerpos, son una herramienta en evolución y de validez mejorable. ¿De qué anticuerpos estamos hablando? Falta evidencia pero no para desacreditar sino para un uso prudente.
¿Qué importancia tienen los rastreadores de contactos durante y después de la fase aguda de la pandemia? ¿Se toman en serio esta labor todas las CCAA?
Es fundamental para identificar cadenas de transmisión. Es una actividad habitual en salud pública, también en las comunidades autónomas. Lo especial en este caso es el volumen y la rapidez con la que hay que hacerlo; identificar, aislar y catorcena, que no cuarentena. Es lo que hacen los servicios de salud pública, pero el volumen en este caso hace necesario complementarlo con metodologías tecnológicas, pero guardando la protección de datos y la confidencialidad y que los datos se destruirán. Me consta que muchas autonomías están siendo sensibles en métodos tradicionales y en otros más digitales, pero es importante que el ministerio aporte valor añadido al conjunto de las comunidades autónomas.
Formó parte del comité que hizo la propuesta sobre el modelo de desescalada al ministerio. ¿Con qué método trabaja ahora el Gobierno a la hora de aprobar peticiones de cambio de fase de las autonomías? ¿Con qué criterios técnicos? ¿Hay también criterios políticos?
Formé parte de no de los grupos científicos encargados de identificar el modelo básico de la desescalada en función de criterios técnicos y de recursos. El trabajo finalizó y las autoridades habrán tomado sus decisiones al respecto. Es verdad que es un trabajo eminentemente técnico, pero las decisiones son técnicas y políticas. No sé el peso relativo de cada cosa pero nuestro papel, que ya se acabó, lo desarrollamos desde la perspectiva científica y de acuerdo con la limitada experiencia internacional.
El Gobierno catalán ignoró desde el principio a los expertos de la comunidad autónoma, entre ellos profesionales de mucho prestigio nacional e internacional, para dejarse asesorar por un joven internista. ¿Eso ha impedido una buena gestión de la pandemia en la región y una buena coordinación con el ministerio?
No lo sé, sinceramente. Yo puedo hablar de lo que hemos hecho desde el inicio en el ISGlobal. Hemos estado a disposición de instituciones de nuestro patronato (Ministerio de Sanidad, Generalitat de Cataluña y Ayuntamiento de Barcelona) y hemos participado en comisiones de las tres administraciones desde la independencia científica. También hemos puesto a disposición pública, de quien esté interesado, varios informes en nuestra web, y lo seguiremos haciendo.
El ISGlobal ha ido creciendo y en esta pandemia se ha mostrado como un organismo de referencia en enfermedades globales, como es la Covid-19. Coordina o participa en más de 50 proyectos específicos. ¿Cuál es el secreto de este éxito? ¿Qué necesitan para consolidarse o crecer más?
ISGlobal nació oficialmente en 2010 para responder al reto de que las enfermedades no entienden de fronteras. El diseño es el resultado de la suma de instituciones previas (CRESIB, CREAL), con el objetivo de consolidar un centro de investigación y traslación en salud global más fuerte y competitivo a nivel internacional. Contamos en el patronato con la Fundación Bancaria “la Caixa”, el Hospital Clínic, el Parc de Salut Mar, la Universidad de Barcelona, la Universidad Pompeu Fabra, la Generalitat de Cataluña, el Gobierno de España y el Ayuntamiento de Barcelona. Todos vieron la importancia de sumar al estudio de la malaria, la tuberculosis, el sida…las enfermedades crónicas, el medio ambiente y el cambio climático. El nuevo ISGlobal, como tal, tiene ya cinco años con un formato que comprende investigación, traslación y educación. Es lo que hemos hecho siempre, solo que ahora con mayor visibilidad. Para nuestros patronos, momentos como este enseñan la oportunidad de esta visión. ¿Qué necesitamos? Que desde las administraciones y las instituciones se vea el valor de la ciencia. En nuestro caso, el 70% del presupuesto es competitivo; y, de éste, el 80%, de convocatorias internacionales. Somos Centro de Excelencia Severo Ochoa, lo que supone un reconocimiento del Ministerio de Ciencia como institución singular y para consolidarnos en red. Nos gustaría que las instituciones incorporasen la visión global en sus convocatorias.
¿Participan en algún proyecto de vacuna para el SARS-CoV-2? ¿Ve posible lograr una eficaz y segura, barata y de fácil producción masiva en el corto plazo?
Habrá que ver qué vacuna, con qué seguridad, con qué eficacia, con qué coste, con qué capacidad de producción y qué distribución y acceso. La vacuna debe de ser para todos o para nadie en esta pandemia. Eso quiere decir que se necesitan capacidades científicas, biotecnológicas, de producción, de distribución y económicas que hay que prever ahora. No se trata de una vacuna u otra sino asegurarse de que sean para todos. La OMS, Gavi (la Alianza para la Vacunación) y otros lo están abordando, pero no hay un debate público sobre este asunto. También hay que decir que nunca hemos estado tan bien preparados como ahora para poder abordarlo.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/3cHa8Hn
No hay comentarios:
Publicar un comentario