Pablo Lázaro es otro de los cuatro candidatos que se postula para presidir el Consejo General de Colegios de Médicos, que ostenta de la representación nacional de la Organización Médica Colegial (OMC).
Los comicios tendrán lugar el próximo sábado 27 de febrero. Serán los presidentes de los colegios de médicos los encargados de elegir a su máximo representante. Los otros candidatos son el actual presidente, Serafín Romero; el vicepresidente 1º, Tomás Cobo, y Luisa González, vicepresidenta del Colegio de Médicos de Madrid.
Especialista en Dermatología (desde 1988 mantiene una consulta privada), Lázaro fue vocal de Ejercicio Libre con la antigua directiva del Colegio de Médicos de Madrid. Crítico con la OMC, que considera que no ha defendido suficientemente los intereses de los facultativos, cree que es preciso actuar cuanto antes para salvar el modelo de atención primaria y al médico autónomo.
PREGUNTA.- ¿Por qué se presenta a este cargo? ¿Qué quiere cambiar o mejorar de la OMC?
RESPUESTA.- La OMC teóricamente debe su existencia a los colegiados y parece que a lo largo del tiempo lo único que hace es preocuparse de poner reglas, conductas morales para ser un buen médico.
Pero se les olvida un punto clave: de lo que se tienen que preocupar es de lo que les ocurre a los médicos en su trabajo cotidiano, tanto de los de la pública, que van siendo progresivamente maltratados, sobre todo en atención primaria, como de los de la privada, donde el ejercicio libre de la profesión va a desaparecer como pase cierto tiempo y no se solucione su situación.
Los grupos hospitalarios y las aseguradoras están montando un entramado en la privada que va eliminar el concepto básico de ejercicio libre del médico individual, de la relación médico-paciente, que es algo consustancial a la existencia de la propia medicina.
La misma OMC ha propuesto que la relación médico-paciente sea patrimonio cultural inmaterial de la humanidad. Me parece estupendo, pero no ha hecho nada para defenderla; en la medicina privada esa relación está en destrucción. Lo que quiero simplemente es que la OMC tenga como fin principal ayudar a los médicos, que por ende va a ayudar a la sanidad y a los pacientes. Si el médico está trabajando contento y en condiciones adecuadas, va a dar mejores resultados que si está trabajando en condiciones precarias, como está ocurriendo. No digo sólo económicas, sino de todo tipo...
En su momento, cuando estaba Juan José Rodríguez Sendín, a la OMC se le llenaba la boca hablando de la profesión médica. Pero hubo un momento al principio de la pandemia en que la OMC actual presionó a la gente que para que trabajara sin mascarilla ni protección, amenazando con el código deontológico. Es de vergüenza... rápidamente les saltó la gente y lo echaron para atrás. Eso es por poner un ejemplo de la poca representatividad.
Luego están los grupos hospitalarios que se quedan con las claves de las aseguradoras. Ya ni siquiera el médico tiene una relación directa. Se transforma en un subcontratado del hospital, que la mitad de las veces lo tiene como un autónomo, en realidad un falso autónomo...
Lo hacen sobre todo en provincias pequeñas: tras llegar a un acuerdo entre grupo hospitalario y aseguradora, echan a todos los médicos de una especialidad. De repente aparece un hospital, y todos los médicos que hacían esa actividad tienen que ser subcontratados del grupo, sin relación directa con la aseguradora. O un grupo agresivo compra un hospital y el médico que contrataba el quirófano, si quiere seguir trabajando, tiene que ser con las claves del hospital, no con las suyas, y además te cobra una comisión con respecto a lo que paga la aseguradora...
P.- Siempre se ha hablado de que la participación en las elecciones colegiales es escasa y que los colegiados no conocen sus instituciones... ¿Qué se puede hacer desde el Consejo para acercar los colegios a los médicos?
Ni conocen ni saben para qué les sirve, aunque es que les ha servido de poco. En Madrid lo de las elecciones fue penoso, no votaron ni el 10%...
Yo buscaría reestructurar la organización para tener un acercamiento mayor. También te digo que no creo que se consiga en cuatro años, pero entiendo que si se trabaja en una línea de acción y se considera positiva, se seguirá...
Podría haber un cambio en el sistema de elección. ¿Por qué no se puede hacer que el presidente del Consejo pueda ser elegido por todos los médicos de España en lugar de sólo por los presidentes de los colegios? Eso haría que los médicos se implicaran más en el tema. Ahora mismo, a mí como mucho me conocerán los dermatólogos de Madrid...
La OMC está estructurada jerárquicamente de manera vertical y la transversalidad prácticamente no existe, y es adonde habría que ir.
P.- Fuera de la polémica que mencionó antes con la escasez de equipos de protección, ¿cómo valora el papel de la OMC en la gestión de la pandemia?
Ha habido de todo. También ha sido una posición complicada. Durante la primera ola, me consta de rebote porque entonces yo era vocal de Ejercicio Libre de Madrid, no se planteó nunca hacer una iniciativa conjunta de apoyo y de dar información y ayuda...no había ningún tipo de organización preparada.
"No se puede hacer una idea de la destrucción de la sanidad privada por parte de quienes dicen que son sus adalides"
No digo que fuera un desastre, de todo hay, hicieron cosas bien y cosas mal...pero era como ir a salto de mata. La OMC salía en los medios de comunicación y se decía sistemáticamente algo en respuesta a algo que había ocurrido. No se planteaban cosas a priori en prevención de lo que pudiera ocurrir. Su papel ha quedado muy anodino, poco visible, poco activo... de vez en cuando aparecía un comunicado...pero con poca sustancia, pienso yo.
P.- ¿Y de la Administración? Me refiero tanto por parte del Gobierno central como de las comunidades autónomas.
Primero nos encontramos en una pandemia en la que el Ministerio de Sanidad, por culpa de la estructura autonómica, se ha quedado sin competencias sanitarias. ¿Qué ocurrió? Que el ministerio está tan infraestructurado que no tenía ni medios electrónicos para la recepción directa de información sobre lo que ocurría en los diferentes sitios, estaba continuamente dependiendo de la información que le enviaban las autonomías, cada una a su manera...
En cuanto a las autonomías, antes nos lamentábamos sobre que no hubiera ni siquiera acuerdo en vacunación, cada una con un calendario... esto es un reino de taifas chiquitines que se miran al ombligo.
Cada autonomía va a su bola, y esto se ha visto con el toque de queda o con la prórroga del contrato de los residentes para mantener el mayor número de médicos. Dieron bandazos para aburrir, ahora lo contrato, ahora no... pero es que además llegó un punto en que Galicia dijo que a los que terminaban ese año les ofrecía un contrato, la Comunidad Valenciana otra cosa... Al final los residentes dijeron que ya eran titulados, ¿y qué pasó? Que les echaron, no contrataron a los que terminaron la residencia o se quedaron de mala manera.
La respuesta a una pandemia de este tipo es global, si estamos intentando englobarnos en la Unión Europea, en una respuesta común... el Consejo Interterritorial debería ser una estructura que les obligara moralmente, pero cada comunidad hace blanco o negro. La pandemia ha puesto en evidencia que a los políticos les gusta mucho más ser cabeza de ratón que cola de león.
Cuando el Gobierno tomó la decisión de ser el que coordinaba, hubo quejas porque se les quitaban las competencias. Cuando el Gobierno se echa para atrás, se critica que el presidente Pedro Sánchez está dejando a las autonomías desvalidas... es una locura.
P.- ¿Cree que, después de tantos años, la situación de la atención primaria tiene solución?
Sí, metiendo dinero y no empeñándose en eliminarla. Madrid y la Comunidad Valenciana son los dos prototipos de comunidades autónomas preocupadas durante años en destruir la provisión pública de la sanidad, y ahora mismo el consejero de Hacienda de Madrid, es el ex-consejero de Sanidad Javier Fernández-Lasquetty, quien hubiera privatizado de forma prácticamente irreversible la sanidad pública.
La sanidad privada es una sanidad completamente asistencial. La promoción de la salud y la prevención de la enfermedad son básicas para que un país tenga calidad de vida y en la asistencia. Eso nunca lo hará la privada. No entra dentro de sus fines, porque además no es fácil de cobrar.
Una cosa resolver en dos días las operaciones de cataratas pendientes de la pública, pero hacer un plan global para convencer a la gente de cierta cosa para que dentro de 15 años disminuya el cáncer... Es que no es sólo tratar enfermedades, es dar formación a la gente para su salud...
A ellos lo que les interesa es ganar dinero, que yo no lo critico. Sí critico a los políticos que, en lugar de gestionar la sanidad, que por ley es su responsabilidad puesto que la tienen transferida, se dedican a venderla a gente de fuera.
Con la excusa de la covid y de no contratar a más gente y mover a los profesionales de un sitio a otro, hay muchos centros de salud cerrados o precarizados. ¿Cree que es de recibo que en Tres Cantos los centros de salud no atiendan urgencias a partir de las 19 horas y si surge algo haya que irse al Hospital de la Paz?
P.- La OMC se ha pronunciado varias veces respecto a los problemas de la atención primaria...
Una cosa es hablar de la atención primaria todo el tiempo y otra hacer presión. Los señores de la OMC tienen mucho poder pero lo usan para sus intereses. Realmente no se implican, tienen la mentalidad de hace un siglo. Serafín Romero sale en los medios, dice tres cosas y ya se cree que ha cumplido. Tienes que moverte para intentar que eso siga adelante, crear estructuras, grupos de trabajo, cosas para asegurarte de que de verdad vaya a buen término.
"El Consejo Interterritorial debería ser una estructura que obligara moralmente a las autonomías, pero cada una hace blanco o negro"
P.- ¿Pero qué interés puede haber en no cumplir con la función de defensa del médico?
Si creas una comisión de algo, tendrás que aceptar lo que venga esa comisión. Nosotros en el Colegio de Madrid creamos el consejo científico, elegido por todas las sociedades científicas de la comunidad, que tomaba sus decisiones y la directiva ya dejaba de tener poder en eso. Eso genera una serie de posibles informaciones o acciones que ya no son controladas de una manera dictatorial. He creado algo que tiene vida propia y es lo que va a generar resultados, que pueden ir en contra de lo que yo pueda pensar.
Hay otra cuestión importante con los sistemas endogámicos. Pasa igual que en la política. Si miras las listas de los diferentes presidentes, te encuentras con gente que lleva 15 años dedicado a esa historia y están fuera de la realidad, lo que les interesa es ese mundo ficticio...
P.- De llegar a usted a presidir el Consejo, ¿qué cree que hay que hacer con los médicos que promueven las llamadas terapias alternativas o las pseudociencias?
Esas medicinas alternativas están dirigidas en gran parte a sacar dinero a la población. Si realmente acompañara a la otra, podría tener una repercusión mínima, pero el problema que una persona que tiene una patología seria, va a la alternativa y acaba dejando la medicina oficial, como la llaman ellos. Además, el intrusismo profesional es algo que está bastante unido a este campo. Yo sólo estoy a favor de la medicina científica.
Creo que la OMC no puede apoyar ese tipo de medicina alternativa, pero no porque no me dé la gana, sino en función de bases científicas, serias... y de hecho la OMC ya está trabajando en esa línea. Intentaría que esos médicos no tuvieran acogida en los colegios a través de grupos, otra cosa es que lo consiguiera...
"El rol de AP en la promoción de la salud y la prevención de la enfermedad es básico para la calidad de vida. Eso nunca lo hará la privada"
Nosotros dijimos que en Colegio de Madrid sólo podían estar los que hacían medicina oficial, pero no prohibíamos su existencia, entre otras cosas porque está fuera de nuestro alcance... esas sociedades más de una tenía su sede en el colegio, y el registro ese les daba validez. El colegio de médicos, no sé si conscientemente o no, hizo un registro y de rebote les daba un título de que estaban en ese registro. Era tan ambiguo que parecía que el colegio avalaba ese tipo de actividad. Actividad que por otro lado no pueden avalar con ninguna titulación oficial, porque no existe.
Y que conste que yo hice un curso de fitoterapia y no hice en el homeopatía porque desapareció porque no se apuntaba nadie. A mí me interesa la base científica. La fitoterapia no tiene nada que ver, porque la base de la farmacopea actual se basa en sustancias químicas las plantas, pero en ese curso de rebote nos dieron 6-7 charlas de una hora sobre homeopatía... yo sólo pido que alguien con el método científico me demuestre que esto funciona, pero es que estas terapias no tienen nada de eso. Son de acción psicológica, psicoterapéutica, con efecto placebo...
P.- ¿Y el negacionismo?
Lo perseguiría legalmente. Creo que esos señores tienen múltiples faltas deontológicas como para que puedan ser sancionados o se les pueda reprender...
P.- Junto al coronavirus, la ley de eutanasia es otro de los debates candentes entre los profesionales...
Tres colegios de médicos de España, entre ellos el de Madrid, hicieron exactamente la misma encuesta, y salieron datos claros y objetivos: los médicos opinan que se tiene que regular la eutanasia, que es de lo que estoy a favor. Ya luego habrá que ver qué se legisla, pero creo que debe hacerse. Tengo muy claro que la moral de todo va cambiando. Igual que con el lío que se montó con el aborto. Ahora es algo aceptado e incluso los partidos detractores lo han seguido permitiendo...
La ley no obliga al médico a hacer nada. España es un país laico, afortunadamente. No se puede permitir que haya una serie de adanismos religiosos que sean los que tengan que definir qué se puede hacer, ni que se pueda amenazar con que a quien incurra en actos de este tipo le caerá encima el código deontológico. El que dice eso no se ha leído el último artículo, que lo que dice es que la legislación vigente en el país está por encima de ese código.
Yo estoy a favor de que se legisle, luego ya no me meto en la letra pequeña. También le digo que la ley que ha salido de eutanasia ha sido votada por todos los partidos menos dos.
P.- ¿Usted qué piensa personalmente de la ley, de cómo se ha legislado? ¿Le despierta dudas, cree que está todo claro...?
No te voy a decir mi opinión personal, porque si yo fuera presidente de la OMC tendría que hablar por todos médicos del país y hay médicos de lo más dispares.
Sí te digo que hay una cosa que tergiversan los que están absolutamente en contra de que se legisle. Hablan de que se tiene que hacer primero una ley de cuidados paliativos. Están absolutamente equivocados. La ley no está dirigida a quien tenga un cáncer terminal y quiera cuidados paliativos.
Es que hay un montón de situaciones donde no hay esta necesidad. No va a solucionar, por ejemplo, el problema de personas que, en un momento determinado, con sus facultades plenas, firmen un documento en el que piden que se les ayude a bien morir si padecen una grave enfermedad neurológica como el Alzheimer, o el caso de un enfermo de ELA que llega un momento en el que sólo puede abrir la boca. Decir que por narices se tiene que evitar que esas personas decidan acabar con su vida porque sienten que su vida no es vida...me parece muy presuntuoso.
No estoy en contra de los paliativos. Al contrario, me siento orgulloso de haber estado entre los pioneros: cuando fui director del Hospital Gregorio Marañón, fuimos de los primeros en tener una unidad y además generar una red de médicos de atención primaria coordinados con el hospital.
"La ley de eutanasia no obliga al médico a nada. No se puede permitir que los adanismos religiosos definan qué se puede hacer"
P.- El colectivo MIR ha cobrado mucho protagonismo este año, con varias huelgas porque se sentían tratados como mano de obra barata...
Yo he sido tutor de residentes y jefes de servicio. La legislación que había en ese momento era muy clara con respecto a los derechos y deberes de los residentes. Si hay atropellos, por parte de los jefes de servicio o por parte del hospital, el primer problema es que el residente suele ser "cobarde" a la hora de exigir sus derechos. Existen además los comités de docencia, que teóricamente deberían velar por ellos, pero también hay casos de dejación de funciones de estas estructuras.
Tienen razón los residentes cuando dicen que hay casos en los que se les trata como mano de obra barata, pero no es una cuestión de que esté mal legislado, es que no pelean. Hay jefes que les presionan, pero igual que existe un estatuto de los trabajadores, yo tengo una serie de capacidades y estructuras para poder luchar contra eso. En eso los colegios pueden ayudar a darles asesoramiento legal, por ejemplo.
Yo vengo de una época más asociativa, ahora la gente es más individualista. También le digo que, cuando estuve de director médico, actualicé la elección de tutores y una de las exigencias que puse fue que el jefe del servicio no podía ser tutor, para diferenciarles y que el tutor pudiera defender a sus residentes.
P.- ¿No haría falta hacer ninguna revisión, aunque fuera del tipo laboral?
Partiendo de la base de que los sueldos son penosos...un médico de atención primaria cobra unos 1.200 euros brutos y tiene contratos de tres meses. Pero así es la sanidad pública de este país.
A nivel legal es posible que la OMC no pueda hacer mucho, pero hay diferentes vías de presión. El problema es que se dedican a poner cosas puntuales sin un seguimiento, y como nadie hace caso, pues se acabó...
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/3jSBhfG
No hay comentarios:
Publicar un comentario