Los artículos médicos, cada vez más infestados de siglas (y II)

Fernando Navarro

Fernando Navarro

Dom, 17/01/2021 - 12:20

La jungla de las siglas médicas

La siglomanía rampante es para muchos uno de los males que aquejan al lenguaje médico actual.

Les decía en la última entrega que dos científicos de Australia han publicado recientemente un exhaustivo estudio sobre el uso de siglas en las publicaciones médicas durante la segunda mitad del siglo XX y los dos primeros decenios del siglo XXI. Con ayuda de un programa informático, analizaron 24 873 372 títulos y 18 249 091 resúmenes de artículos médicos indizados en PubMed y publicados entre 1950 y 2019.

Consideraron «sigla» todo término que tenga al menos la mitad de sus letras escritas en mayúscula; por ejemplo, mRNA y BRCA1, pero no N95. Con esa definición, encontraron más de un millón de siglas diferentes (exactamente 1 112 345), si bien tan solo unas dos mil de ellas (0,2 %) se usaban con frecuencia, y cerca del 80 % se usaron menos de diez veces en el transcurso de los setenta años estudiados.

El 19 % de los títulos y el 73 % de los resúmenes contenían al menos una sigla. Como era de sospechar, la proporción de siglas en los títulos aumentó de 0,7 por cada cien palabras en 1950 a 2,4 por cada cien palabras en 2019; y en los resúmenes, de 0,4 a 4,1 por cada cien palabras.

Interesante es también la lista de las veinte siglas más usadas:

  1)  DNA (de deoxyribonucleic acid)
  2)  CI (de confidence interval)
  3)  IL (de interleukin o de independent living, según el contexto)
  4)  HIV (de human immunodficiency virus)
  5)  mRNA (de messenger ribonucleic acid)
  6)  RNA (de ribonucleic acid)
  7)  OR (de odds ratio o de operating room, según el contexto)
  8)  PCR (de polymerase chain reaction)
  9)  CT (de computed tomography)
10)  ATP (de adenosine triphosphate)
11)  MS (de multiple sclerosis o de mass spectrometry, según el contexto)
12)  MRI (de magnetic resonance imaging)
13)  TNF (de tumour necrosis factor)
14)  US (de United States, de ultrasound o de urinary system, según el contexto)
15)  SD (de standard deviation)
16)  NO (de nitric oxide)
17)  PD (de Parkinson’s disease o de peritoneal dialysis, según el contexto)
18)  HR (de heart rate o de hazard ratio, según el contexto)
19)  IFN (de interferon)
20)  CD4 (de cluster of differentiation antigen 4)

Hago mías las dos conclusiones de los autores del estudio: 1) «new acronyms are too common, and common acronyms are too rare»; y 2) «we suggest a second use for DNA: do not abbreviate».

Fernando A. Navarro

En todos los campos del saber, tenemos hoy siglas hasta en la sopa. En el ámbito concreto de la medicina, ¿creen que el uso de siglas ha aumentado, ha disminuido o se ha mantenido más o menos estable desde 1950 hasta la fecha? Off Fernando A. Navarro Off

via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/39Gnm7z