El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Murcia ha condenado al Servicio Murciano de Salud por no informar al paciente de una analítica en la que se reflejaba que padecía hepatitis C (VHC). El paciente supo de su patología, ya cronificada, cinco años después, cuando tuvo que ser tratado en el hospital por una cirrosis y un cáncer hepático.
El TSJ de Murcia considera demostrado que la falta de información y un tratamiento a tiempo del VHC derivó en un cáncer de hígado. Sin embargo, la indemnización que concede es solo de 55.000 euros, ya que compensa la pérdida de oportunidad. Es decir, no indemniza la totalidad del perjuicio sufrido, sino que "valora la incertidumbre acerca de que la actuación médica omitida pudiera haber evitado o minorado el desenlace y la gravedad de éste".
Ignacio Martínez, abogado experto en Derecho Sanitario, colaborador de la Asociación El Defensor del Paciente y quien ha representado al afectado en este juicio, pidió 200.000 euros en su reclamación. Pero, el TSJ de Murcia le ha concedido 50.000 euros, un 25% de esa cantidad en concepto de pérdida de oportunidad.
Relato de los hechos
Los hechos que se juzgan comenzaron en 2012, cuando el afectado se sometió a varias analíticas porque tenía las transaminasas muy elevadas. La última en diciembre de 2012 con una ecografía hepática y una serología que mostró resultados positivos para hepatitis C. Pero, al paciente no se le informó de estos resultados.
El paciente, que es diabético, mantuvo sus revisiones y sus analíticas en los años posteriores, en los que el valor de las transaminasas seguía siendo alto. En febrero de 2017, acudió al servicio de Urgencias del Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca por un dolor a nivel hipocondrio derecho de años de evolución, que se había incrementado. Salió con un diagnóstico de probable cólico biliar después de que una analítica de urgencias resolviera valores altos de transaminasas.
Siguió con esos valores altos en revisiones siguientes, hasta que el 15 de junio de 2017, tras una revisión de la diabetes en consultas externas fue remitido a medicina interna "por evidencia de transaminasas elevadas de forma crónica con ECO hepática normal".
Sin embargo, en julio un informe de consultas externas de Digestivo del Hospital Virgen de la Arrixaca puso en evidencia que el paciente presentaba en 2012 serología positiva para hepatitis B curada y hepatitis C sin seguimiento. Entonces, se pidieron varios estudios que determinaron un diagnóstico de "fibrosis grave". Una hepatopatía secundaria a VHC y se inició un tratamiento con Zepartier, que fracasó a los dos meses.
Pruebas de imagen determinaron una lesión hepática de unos 20 centímetros compatible con un hepatocarcinoma. En junio y julio de 2019, fue sometido a quimioembolizaciones hepáticas.
Finalmente, se le intervino por medio de laparoscopia en octubre de 2019 para extirparle el área del hígado afectada por el tumor. El paciente fue dado de alta.
En junio de 2020, presentó una carga viral de VHC y VHB "indetectable. Es decir, estaba curado de la hepatitis C y sin restos del tumor. Siguió tratamiento con Atorvastatina y luego Livazón. El último informe digestivo, de 18 de junio de 2021, mostró que el paciente no precisaba ningún tratamiento médico.
Sin embargo, no pasó por alto "el retraso injustificado" de cinco años en ser informado y tratado de la hepatitis C. Porque, además, en los informes médicos obrantes en el juicio se confirma que existió una relación entre el VHC cronificado y la aparición posterior del tumor hepático.
¿Por qué no se informó antes al paciente de que padecía VHC? Lo que se pone de manifiesto en el juicio es que hubo una falta de coordinación entre distintos niveles asistenciales.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/tacBrX2
No hay comentarios:
Publicar un comentario