De mal en peor. La tendencia negativa que viene arrastrando en los últimos años Medicina para renovar su plantilla de profesores fijos (catedráticos y titulares) en la universidad española se ha agravado sensiblemente en el primer trimestre de 2022.
La Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca) solo ha aprobado el 71% de las solicitudes recibidas hasta el 31 de marzo en la Comisión de Evaluación de Medicina Clínica para optar a una plaza de profesor titular de universidad. Esa cifra, la más baja de toda la universidad, está nada menos que 20 puntos por debajo del porcentaje medio de aprobados (un 91%) registrado en las 21 comisiones evaluadoras que integran el Programa Academia, encargado de acreditar a nuevos catedráticos y titulares en todas las ramas del conocimiento de la universidad.
A efectos prácticos, ese resultado implica que solo 15 de los 21 especialistas clínicos que optaron a una plaza docente entre enero y marzo lograron superar los criterios de acreditación que Aneca marca para el área clínica, unos criterios que la Conferencia Nacional de Decanos de Medicina lleva años intentando modificar en vano, precisamente por tratarse del área docente más deficitaria en las facultades.
Medicina Clínica, a la cola en solicitudes, aprobados y tiempos de respuesta
Sin ir más lejos, el pasado enero, el órgano de gobierno de los decanos, que preside actualmente Pablo Lara, hizo público un informe en el que alertaba de que las facultades públicas de Medicina necesitaban más de 3.800 nuevos profesores permanentes para que la ratio estudiante/docente se adecúe a las necesidades de un grado tan exigente. Lo más paradójico es que los decanos elaboraron ese informe a instancias de la Secretaría General de Universidades y de la propia Aneca.
Entre las conclusiones de ese informe que, a tenor del último balance, no parece haber servido de mucho, los decanos decían que "son muy pocos los profesores que presentan la solicitud de acreditación, y menos aún los que la obtienen".
Los datos del primer trimestre del año avalan con creces la queja de los decanos: las 21 solicitudes que ha recibido la Comisión de Medicina Clínica sólo están por encima de las 17 recogidas por la de Ciencias Biomédicas (que, junto con Especialidades Sanitarias y la propia Medicina Clínica, integran la rama de Ciencias de la Salud). Esas 21 solicitudes están, en efecto, muy por debajo de las más de 32 peticiones de nueva acreditación recibidas de media por las 21 comisiones del Programa Academia en el primer trimestre del año, y a años luz de las 59 tramitadas en ese periodo por la Comisión de Ciencias Empresariales, o las 49 de Ciencias Sociales.
Pero hay además otra variable que redunda aún más en las dificultades de Medicina Clínica para renovar su plantilla docente: se presentan pocos, aprueban aún menos... y Aneca tarda mucho en dar las notas. El último expediente evaluado por la Comisión de Medicina Clínica en marzo (tanto para optar a una plaza de titular como de catedrático) tiene fecha de entrada en la agencia de agosto de 2021.
Aneca achaca su lentitud a la restricción de medios que le impone la ley
Es decir, el plazo medio de resolución de las peticiones cursadas por los clínicos que quieren optar a una plaza fija de profesor es de 10 meses, cuatro más que la media de 6 meses registrada en el mismo periodo en las 21 comisiones evaluadoras de Aneca; un plazo medio, por cierto, que la actual directora de la Agencia, Mercedes Siles, pretendía que se convirtiera en el plazo máximo de resolución para las 21 comisiones evaluadoras en junio de 2021. Pues bien, diez meses después, Medicina Clínica sigue muy por encima de ese objetivo ideal. Solo tres comisiones (Derecho, Ciencias de la Educación y Filosofía, Historia y Arte) son más lentas, pero todas ellas con mayor volumen de expedientes que los de Medicina Clínica.
La lectura positiva (por encontrarle alguna) es que la lentitud de Medicina Clínica a la hora de responder a los aspirantes se ha reducido ligeramente con respecto a hace un año. Según el balance de Aneca, en el primer trimestre de 2021, el tiempo medio de respuesta de esta comisión era de 11,4 meses (solo por detrás de Derecho y Ciencias Económicas). De las 21 comisiones, sólo dos han ralentizado sus plazos de resolución con respecto a hace un año: Ingeniería Informática y (solo ligeramente) Especialidades Sanitarias, otra de las comisiones que integran la rama de Ciencias de la Salud, que ha pasado de un tiempo de respuesta de 9,2 meses a 9,7 meses.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/oJSfA7P
No hay comentarios:
Publicar un comentario