Diana Morant (Gandía, 1980) acaba de cumplir un año al frente del Ministerio de Ciencia e Innovación -donde sustituyó al astronauta Pedro Duque- y tiene la próxima el examen final de su gran proyecto como ministra: la reforma de la Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación. Después de ser aprobaba en el Congreso con el voto favorable de todo el arco parlamentario, si el Senado le da luz verde definitivamente los investigadores que trabajan en España comenzarán el nuevo curso tras el parón vacacional con un nuevo marco regulatorio que supone "un cambio de paradigma", en palabras de la ministra.
Recibe a este medio en su despacho del Ministerio pocas horas después del homenaje del Estado a las víctimas de la Covid 19 y no duda en reconocer el trabajo de tantos sanitarios e investigadores "que los llamamos héroes, pero es equivocado, eran personas que pusieron su vida en riesgo". "Ahora tenemos que estar a la altura de sus circunstancias".
PREGUNTA. ¿Cómo le va a cambiar la vida a las investigadoras e investigadores que trabajan en España esta reforma de la Ley de la Ciencia que va al Senado esta semana?
RESPUESTA. Hemos estado durante los dos últimos años pidiendo respuestas a los científicos para los grandes problemas de la sociedad, la pandemia, el volcán de la Palma, la crisis energética derivada de la guerra en Ucrania y los científicos ahora nos miraban a los políticos para que estuviéramos a la altura de las circunstancias. A la altura de sus circunstancias, que no eran buenas. No éramos un país que hubiera apostado por la ciencia, por nuestros científicos, todos conocemos el drama de la fuga de cerebros, por los recortes que también afectaron a la ciencia pública. Sólo de 2012 a 2015 se destruyeron en nuestro país 10.000 plazas de investigados o investigadora. Y eso había que reconstruirlo, y había que reconstruir un sistema que era fallido. Y eso es lo que hacemos con la ley de la ciencia. Esta reforma de la ley recoge el guante de la comunidad científica.
Es una ley necesaria y que ha sido consensuada y dialogada. Es necesaria porque recoge las principales demandas de la comunidad científica para reforzar el sistema, que otorga de mayores derechos, de mayor estabilidad al personal científico; que da también oportunidades a la transferencia del conocimiento con nuevos instrumentos para que no se quede en papers y en libros y otorgue a la sociedad resultados y soluciones. Y que además blinda por ley una financiación estable y creciente para estar en los estándares europeos. Y en estos momentos en los que es difícil ver ese donut que se dibuja en color verde en el Congreso de los Diputados, fue consensuada y no tuvo ningún voto en contra, lo que supone un apoyo unánime a la ciencia.
P. La ley blinda un 1,25% de inversión pública en I+D ¿Hemos renunciado al 3% del PIB destinado a I+D que figuraba como objetivo en la Estrategia de Lisboa?
R. Se ha blindado por ley.
P. Si no me equivoco, ministra, sólo el 1,25%.
R. Le explico: El objetivo del 3% tiene que ser administración pública y privada. Cuando Europa habla del 3%, hay que considerar todo el sistema de ciencia e innovación que lo conformamos las administraciones y las empresas privadas. A la vez que estamos fortaleciendo el sistema público de ciencia e innovación estamos también fortaleciendo la colaboración con la empresa privada para inspirar e incorporar esa cultura de la innovación a través del Plan de Renovación, Transformación y Resiliencia que quiere transformar los sectores productivos. La base de la transformación va a ser que las empresas en nuestro país inviertan más en I+D.
Por lo tanto, nos convertimos en un Estado emprendedor. Y a través de nuestras ayudas fomentamos que las empresas, por ejemplo, las multinacionales, decidan invertir en i+D en España y no es otros países. Es el caso que hemos visto con Volkswagen a través del PERTE del coche eléctrico que va a construir su gigafactoría de baterías en nuestro país para fabricar sus vehículos eléctricos en España. Esto es un salto que parte de la I+D que acaba escalando a la industria. Sí queremos llegar juntos, público y privado, al 3%. Por qué la administración pública sólo con un 1,25%? Por que es la parte que nos corresponde. Los países como Alemania aportan el 65% de la inversión en I+D desde el sector privado. La iniciativa privada tiene que incrementar su participación, porque es donde está el gap.
"Para evitar la fuga de cerebros en España, lo primero que hay que hacer es arreglar un sistema de ciencia fallido"
En el ránking de producción científica estamos en el lugar número 11, que más o menos corresponde con nuestra posición geopolítica. Pero en innovación estamos en el puesto número 30. Es la parte de la solución, la del escalado industrial, la que nos falla. Eso también lo vamos a potenciar desde la ley y desde los fondos Next Generation. Ahora mismo estamos cumpliendo con estos fondos, lo que tenemos que hacer es que cuando desaparezcan los fondos Next Generation se haya producido ese cambio estructural del sistema que haga que efectivamente estemos ya en la senda de la normalidad para llegar juntos al año 2030 con esa apuesta de país.
P. ¿Ve realista que la empresa privada multiplique casi por 10 su aportación en ese periodo?
R. Sí, a mí me parece realista. Porque hemos hablado con las empresas y hemos casado las necesidades de la sociedad con las capacidades de las empresas que ya están en nuestro país. Y lo vamos a hacer juntos. Ya tenemos ejemplos como Volkswagen, Intel o AstraZeneca… o que Airbus investigue la tecnología de la cola del avión con propulsión de hidrógeno. No podemos afrontar esta crisis como se hizo en la crisis financiera, con recortes y austeridad, ahora vamos a hacerlo con inversión, de forma que les vamos a poder acompañar. No estamos dando lecciones, no les vamos a decir lo que tienen que hacer, lo vamos a hacer juntos. Vamos a convencer a las multinacionales para que hagan en nuestro país los cambios transformadores.
P. ¿Cómo vamos a frenar la fuga de cerebros o a atraer talento que está ahora en el extranjero?
R. Lo primero que hay que hacer es arreglar el sistema. Nos estamos pareciendo cada vez más a los modelos y a los estándares europeos, que es lo que quiera la ley de la ciencia. Por eso cambiamos los contratos por obra y servicio por contratos indefinidos, de manera que dotamos de mayores derechos a los investigadores y que trazamos itinerarios más seguros y previsibles. Hemos multiplicado por dos los contratos posdoctorales y las oportunidades para nuestros científicos. Un camino que pretende la estabilización en el sistema. Por ley hemos fijado una parte de la tasa de reposición que va a estar cerrada para estos posdoctorales. Estamos ofreciendo una carrera predecible, estable y bien financiada por parte del sistema público.
Y después, lo que vamos a hacer para atraer talento es homologar los méritos científicos para que nadie tenga que dejar su ‘mochila’ fuera, esto lo hacemos también en los criterios de evaluación y de retribuciones que reciben en base a sus méritos, vamos a reconocer estos méritos recibidos en el extranjero. Y también tenemos proyectos para aquella gente que queremos atraer de gran reconocimiento para que puedan venirse con parte de su equipo o parte de su laboratorio y puedan hacer aquí su investigación. Y vamos a invertir en equipamiento, porque en muchos casos estaba obsoleto.
P. ¿Algún ejemplo concreto?
R. Y aquí le quiero hacer un anuncio. Vamos a invertir en un laboratorio de alta seguridad, un laboratorio de contención biológica de nivel 4 que lo vamos a instalar en el Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III y en el que vamos a invertir 30. Sólo hay ocho ahora en Europa, no había ninguno en España, y por las capacidades que tendrá va a ser el mejor centro del mundo para investigar las enfermedades biológicas más peligrosas. No sólo nuestros científicos no se van a tener que ir fuera o enviar las muestras para hacer este tipo de investigaciones que necesitan de laboratorios de altísima seguridad, sino que vamos a tener el mejor laboratorio del mundo y va a estar abierto a toda la comunidad científica. Esto también atraerá talento, y es sólo un ejemplo.
"Sí me parece realista que las empresas vayan a multiplicar por 10 su inversión en I+D en España de aquí a 2030"
P. ¿Cuándo comenzará la construcción? ¿Esos 30 millones para qué periodo son?
R. Se comenzará a construir a finales de 2022 en el CNM de Majadahonda y la inversión de 30 millones es hasta el año 2023.
P. ¿Cómo se solucionan ahora los contratos asociados a proyectos de tres o cuatro años?
R. Es un cambio de paradigma, pero es un cambio de paradigma para bien. Lo que pasa ahora es que por obligación rompíamos el contrato a los cuatro años. Ahora, mientras el grupo de investigación tenga la posibilidad de encontrar vías de financiación podrá mantener a su investigador. Esto es bueno para los equipos de investigación que no se rompen y para los investigadores que no tienen que estar sometidos a contratos temporales. Y atiende a una demanda de los investigadores de tener estabilidad. Ahora se van a contratar de forma indefinida, igual que el investigador principal. Y su trabajo se va a ir adaptando a las líneas de investigación.
P. El respaldo unánime del Congreso a la reforma de la Ley de la Ciencia, ¿lo lee como el reclamado Pacto de Estado por la Ciencia?
R. Yo quiero leerlo así. Quiero leer que no le podíamos decir que no a los científicos. Quiero pensar que hemos aprendido en el parlamento la lección de que sin ciencia no hay futuro. Yo quiero leer que esa voluntad expresada es real. Y me gustaría que se extendiera a otras decisiones políticas que a veces se entienden más desde el tacticismo, que desde el entendimiento de lo que se está votando realmente.
El Gobierno de España ha presentado ya 150 iniciativas legislativas que han sido aprobadas. Yo no alcanzo a entender que el Partido Popular haya votado en contra en determinados momentos en que el país necesitaba la ayuda de todos sus políticos, y estoy hablando de momentos del Estado de Alarma, de la reforma laboral que ha convertido uno de cada dos contratos en contratos indefinidos, también de los primeros paquetes de ayudas durante la Guerra de Ucrania, que fueron votados en contra.
P. ¿Se acabará con la fórmula de inflar los presupuestos a base de préstamos?
R. Ya se está cumpliendo que no se trampee el presupuesto a través de los documentos. Para nosotros el presupuesto es una fortaleza para que el dinero llegue a los centros de investigación. Pero también le tengo que decir, que los préstamos también están siendo reclamados por la empresa. Hay un cambio cultural. Es importante que no arrastremos miedos del pasado. Estamos por el buen camino, ya se está notando. Efectivamente no estamos trampeando con el presupuesto.
P. El 95% de la inversión para la vacuna de AstraZeneca y Oxford fueron fondos públicos, entre 100 y 200 millones de libras. ¿Le da envidia una inversión de este tipo? ¿Echa de menos que alguno de los grupos españoles hubiera tenido una inversión de esta cuantía?
R. Hemos dedicado más que ese dinero a la investigación en vacunas [141 M€ de inversión pública para investigación en vacunas y proyectos de investigación e innovación empresarial contra la pandemia, explica el equipo de la ministra tras a entrevista].
"La vacuna de Hipra es fruto de la colaboración público privada y la hemos acompañado en todo"
P. ¿Para los grupos de investigación públicos?
R. Nosotros apoyamos todas las líneas de investigación que se abrieron, fueron hasta 11 líneas. Cada grupo escogió su camino en función de su fortaleza y su experiencia previa. Y cada uno ha tenido unos procesos distintos. Pero no ha sido la falta de financiación lo que ha hecho que las vacunas salieran o no salieran. Ahora, todo el mundo conoce una de ellas que está ya muy avanzada, que es la de Hipra, que además es fruto de la colaboración público privada. A Hipra la hemos acompañado en todo. A nivel financiero, en la que la inversión pública fue de 3 millones y luego otra partida de 15 millones, lo que nos pidieron. Y también en asesoramiento regulatorio, científico, técnico, para hacer los ensayos clínicos en nuestros hospitales. Sólo seis países del mundo han tenido una vacuna aprobada, y si finalmente Hipra tuviera una autorización que estamos esperando para estos días por parte de la Agencia Europea del Medicamento (EMA), estaríamos en el top siete de los países del mundo que han conseguido diseñar y producir una vacuna contra la Covid 19. Esas capacidades ya las tenemos para el futuro, para mi es un orgullo de patria.
P. ¿Cree que existe el riesgo de no poder aprovechar todos los fondos europeos disponibles por la complejidad para pedir dinero del programa Next Generation?
R. Estoy convencida de que no. Tenemos una comunicación muy fluida y en el momento que se detecte cualquier cuello de botella, lo vamos a atajar. No hemos detectado ningún cuello de botella, no tenemos estos problemas. Es verdad que hemos diseñado instrumentos novedosos y las empresas han tenido que adaptarse. Por ejemplo, en las misiones pedíamos que concursaran de manera consorciada al menos cuatro empresas, que al menos dos de ellas no tuvieran la misma matriz, que al menos dos de ellas nos estuvieran en la misma CCAA, que al menos una de ellas fuese una empresa pequeña… y ¿para qué hacemos esto? Para hacer país. Queremos cambiar el modelo productivo de nuestro país. Queremos que lleguen los fondos. En ningún caso se va a quedar ni un euro sin movilizar porque no hayamos hecho el esfuerzo administrativo que se necesite.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/FGAKCvO
No hay comentarios:
Publicar un comentario