No es la primera vez que los Laboratorios ERN recurren una decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual de la UE (EUIPO, por sus siglas en inglés) ante el Tribunal General de la Unión Europea y pierden.
Ocurrió hace algo más de un año cuando el laboratorio barcelonés llevó hasta sus últimas consecuencias la defensa de su famosa marca pediátrica Apiretal frente a la holandesa Apial. Entonces, la justicia europea avaló la decisión de la EUIPO y entendió que no existía confusión entre los dos nombres, en contra de lo argumentado por el laboratorio español.
Pues bien, este miércoles, 7 de mayo, el Tribunal General de la UE se ha pronunciado sobre el recurso que presentó Laboratorios ERN contra la decisión de la EUIPO de mantener el nombre de Bioplan a las prótesis y otros artículos de ortopedia de la empresa italiana BRM Extremities, por entender que podría confundirse con su marca Bioplak.
La EUIPO en una resolución de junio de 2022 argumentó "que solo se había demostrado el uso de la marca Bioplak de los laboratorios barceloneses respecto de unos productos farmacéuticos: los antiagregantes plaquetarios. Por lo tanto, los productos no eran similares y no había riesgo de confusión".
Entonces, Laboratorios ERN recurrió al Tribunal General de la UE la respuesta de la EUIPO porque entendían que existía "un estrecho vínculo entre esos productos, que según ellos están destinados a los mismos consumidores –los médicos y el público en general–, comparten los mismos canales de distribución y puntos de venta –las farmacias y los hospitales– y con la misma finalidad: mejorar el estado de salud de una persona o curar una enfermedad".
¿Productos complementarios?
Además, los recurrentes destacaron que "podrían ser productos complementarios". Y la empresa que comercializa esos productos, BRM Extremities, "podría utilizar submarcas, de manera que los consumidores podrían considerar los productos designados por las marcas en pugna como dos tipos diferentes de productos procedentes de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente".
El Tribunal General de la UE en su sentencia hace constar, en primer lugar, que Laboratorios ERN no cuestiona que el uso de su marca anterior ha quedado reducida únicamente para una parte de los productos para los que se había registrado, que son los antiagregantes plaquetarios.
Por lo tanto, para determinar la similitud entre los productos, el tribunal aclara que deben compararse los medicamentos antiagregantes plaquetarios con las prótesis y los artículos de ortopedia objeto de la solicitud de registro de la empresa italiana.
El Tribunal General considera que los productos tienen una naturaleza diferente. Añade que, si bien tienen el mismo destino general (la mejora y la preservación de la salud), su finalidad y destino particulares son diferentes.
El modo de utilización de los productos también es diferente: "los productos de Laboratorios ERN son productos farmacéuticos que se administran por la vía oral o intravenosa, mientras que los productos de la empresa italiana están destinados a sostener una parte del cuerpo o a ser implantados en este".
Además, los productos son fabricados habitualmente por empresas diferentes y entre ellos no hay relación de competencia.
Por otra parte, la sentencia destaca que Laboratorios ERN tampoco ha demostrado que los productos sean complementarios. El Tribunal General señala que, si bien, y como dice la compañía recurrente, los productos comparten los mismos canales de distribución –en especial las farmacias– y están destinados al mismo público, constituido por el público en general y los profesionales de la salud, esta única circunstancia no puede servir de base para establecer similitudes entre ellos.
via Noticias de diariomedico.... https://ift.tt/oFADBeC
No hay comentarios:
Publicar un comentario